Линейка amd процессоров нового поколения. Процессоры AMD FX Тесты процессора amd fx 8350

Недостатки Комментарий

Этот чудо камень очень хорошо гонится, брал к нему охлаждайку с запасом, но, поработав на стандартной частоте понял, что разгон пока не нужен, тк он отлично справляется и так.
Советую.

16 2

Недостатки

Нет. Не вижу никаких недостатков данного процессора, только одни плюсы. Комментарий

Честно, снимаю шляпу. Никогда не думал что такое скажу, но о многом теперь стоит задуматься, а глядеть на ТОП, ради того, что оно ТОП, и покупать не последние ТОП модели, а более ранние, это все равно, что поставить мотор на велосипед и упрямо заявлять, что ты пробитый байкер.

Пожаловаться Отзыв помог? 109 39

Недостатки

Самый главный недостаток AMD это то, что отличные видеокарты AMD 7900 серии на интеле той же производительности идут на 20% быстрее, чем на собственных CPU и 990fx чипах материнки.

Комментарий

Пожаловаться Отзыв помог? 97 25

Недостатки

Фактически нет термопасты, может оно и к лучшему!) Купил заранее...) Комментарий

А теперь коммент для любителей помолиться на Интел!)
В принципе, основные конкуренты данного процессора это i5-3570К и i7-3770К!
Конечно, 3770К чуть быстрее, но и цена в 2 раза выше!
3570К стоит примерно на 1 или 2 тысячи рубликов дороже, при этом смотрится уже не так интересно, как FX 8350!
А если учесть, что поддержка многопоточности современными приложениями за последний год только улучшилась, то очень достойное положение FX-8350 на фоне Core i5-3570K совсем неудивительно. Иными словами, во всяких ресурсоёмких приложениях, которые способны распараллеливать свою нагрузку на большое число ядер, FX-8350 будет явно лучше своего прямого интеловского конкурента. При этом до уровня производительности Core i7-3770K, который усилен технологией Hyper-Threading, он не дотягивает, но не забывайте про цену: разница в цене практические в 2 раза!
Учитывая всё это лично у меня сложилось мнение что в плане цена/производительность/качество/потенциал лучшим оказался именно FX 8350.
Это лично мое мнение, на основе не только аналитики, но и опыта пользования этим процессором на работе! Рендеринг, Маткад и другие инженерно-вычислительные пакеты всё это в паре с видеокартой GF 760 2Gb, без проблем ежедневно и стабильно работает парралельно на 2х мониторах!
Дома тестировался на Крайзисе 3, Метро 2033 Last Night, Battlefield 4 и TES: Skirym
В разрешении 1920×1080, с оперативкой 8Gb работает на самых высоких настройках без проблем!
Я не считал кадры тестирую по принципу глазам комфортно это главное!
Попугаев считать не собираюсь!)))

Несмотря на скорый выпуск первых микросхем AMD Ryzen и последующее расширение этого семейства, корпорация Advanced Micro Devices в ближайшее время не собирается прощаться с процессорами серии AMD FX. В сообщении для партнёров AMD объявила, что Ryzen и FX будут существовать в семействе продукции компании, при этом последние будут предлагаться как для систем начального уровня, так и для относительно массовых ПК.

Суффикс FX приобрёл известность в 2003-2006 годах, когда AMD использовала его для маркировки своих самых производительных процессоров для настольных компьютеров. В те времена AMD Athlon FX были действительно непревзойдёнными по части производительности, оставляя позади как Pentium 4, так и Pentium Extreme Edition, в абсолютном большинстве приложений. Во времена AMD Phenom суффикс FX использован не был, но он вернулся в виде отдельной торговой марки в конце 2011 года, когда AMD выпустила первые процессоры на базе микроархитектуры Bulldozer. Последняя не смогла оправдать возложенных на неё ожиданий в сегменте высокопроизводительных CPU для настольных ПК и серверов, а потому разработка соответствующих процессоров была свёрнута в 2012 году. Тем не менее, в октябре того же года компания выпустила процессоры на базе микроархитектуры Piledriver (улучшенной Bulldozer) и кристаллов Vishera/Seoul — AMD FX 4300/6300/8300 и Opteron 4300/6300.

В дальнейшем AMD оптимизировала энергопотребление/частотный потенциал упомянутых микросхем, а также отбирала чипы с наибольшим частотным потенциалом, но фактически эволюция Vishera/Seoul остановилась в середине 2014 года. С целью сохранить относительную конкурентоспособность семейства AMD FX Advanced Micro Devices снижала цены на процессоры, а также работала с производителями материнских плат над выпуском новых платформ с поддержкой разъёмов M.2, USB Type-C и других технологий. Судя по всему, в AMD считают, что процессоры FX всё ещё привлекательны в определённых рыночных сегментах, несмотря на высокое тепловыделение и отсутствие поддержки целого ряда современных инструкций. Таким образом, продажа процессоров на базе кристаллов, представленных почти пять лет назад, будет продолжена в этом году.

Логично ожидать, что старшие модели процессоров AMD Ryzen будут позиционироваться производителем как решения для наиболее мощных ПК, тогда как FX будут нацелены на иные сегменты. К примеру, микросхемы AMD FX 8350 и выше предлагается противопоставлять процессорам Intel Core i5 6400 (Skylake) и более мощным (см. таблицу). Другие FX будут конкурировать с Core i3 и Pentium поколений Skylake и Haswell. Примечательно, что старшие процессоры AMD FX рекомендуется комплектовать графическими картами AMD Radeon R9 Fury и AMD Radeon R9 390 на базе микросхем Fiji и Hawaii, которые не производятся со второго квартала 2016 года.

Для партнёров, которые интересуются возможными мотивами покупателей выбирать AMD FX после выхода Ryzen, разработчик выпустил специальную брошюру, описывающую преимущества FX. Так, в ней говорится о том, что процессоры AMD FX могут работать на огромных тактовых частотах благодаря свободному множителю (что означает простоту разгона) и обладают большим количеством ядер, чем конкуренты аналогичной стоимости. Разумеется, высокие тактовые частоты многоядерных процессоров означают повышенное энергопотребление и тепловыделение, что требует инвестиций в продвинутые материнскую плату и систему охлаждения и может снизить спрос на старшие модели AMD FX среди потенциальных клиентов. Едва ли в AMD не понимают, что продажи мощных FX существенно снизятся сразу после выхода Ryzen, а потому не дают каких-либо обещаний касательно сроков жизни на рынке старших моделей FX. Единственное, что обещает AMD, это то, что Ryzen и FX будут сосуществовать в течение некоторого времени.

Учитывая тот факт, что AMD Ryzen требуют новых материнских плат, памяти и, зачастую, систем охлаждения, многие обладатели систем на базе младших FX могут предпочесть купить старшую модель вместо перехода на новую платформу. Следовательно, в интересах AMD продолжать предлагать топовые FX ещё некоторое время.

Принимая во внимание, что кристаллы Vishera производятся вот уже почти пять лет, их выход годных и частотный потенциал находятся на очень хорошем уровне (благодаря тому, что технологический процесс 32 нм SOI за шесть лет доведён до совершенства), а значит себестоимость таких микросхем относительно низка. Таким образом, проблем с предложением мощных AMD FX у разработчика CPU быть не должно. Своими заявлениями для партнёров AMD подтверждает это и говорит, что продолжит поставлять имеющиеся процессоры под находящиеся на складах материнские платы с разъёмом AM3+.

GIGABYTE 970-Gaming: материнская плата для AMD FX последнего поколения

На сегодняшний день сложно сказать, каков будет спрос на продукцию AMD FX по мере расширения семейства Ryzen. Судя по всему, в AMD предполагают сначала выяснить это, а лишь затем сворачивать выпуск FX, наборов логики для них и производство материнских плат. А пока ситуация со спросом остаётся неопределённой, AMD FX с полок магазинов не пропадут.

Достаточно длительный период времени одной из самых бурно обсуждаемых архитектур последних двух лет была «Bulldozer». Причин для такого интереса достаточно много. Одной из них является слишком большие ожидания от разработчиков, которые, судя по всему, не смогли реализовать все намеченные задумки. Единственный факт, который до сих пор остается неоспоримым, так это то, что идея самой архитектуры действительно неплохая. Конечно же, наверно у каждого разработчика бывают тяжелые периоды в деятельности, и необходимо правильно воспринимать как успех, так и некоторые неудачи.

Так или иначе, но в октябре 2012 года мир увидел логическое продолжение архитектуры «Bulldozer» в лице «Piledriver». Несмотря на то, что ЦП семейства Vishera анонсированы были в октябре, однако оценить наработки новой архитектуры к тому моменту смогли владельцы гибридных процессоров семейства Trinity . По большому счету данные решения вполне могли выйти и вместе, ведь ключевое отличие APU состоит в наличии встроенного графического ядра, однако разработчики решили иначе.

Мы же постараемся рассказать вам об основных изменениях, которые затронули данную архитектуру в сравнении с предшественником.

Одним из наиболее «знаковых» элементов новой архитектуры стала неизменность полупроводникового кристалла. Его площадь и количество транзисторов, как собственно и технологический процесс, остались на прежнем уровне.

Однако за счет перекомпоновки элементов и внесения ряда модификаций разработчики смогли добиться 15% повышения производительности в сравнении с флагманом предыдущей архитектуры.

Среди произведенных усовершенствований можно выделить следующие:

Широкий набор встроенных инструкций пополнился инструкциями FMA3 (выполнение действий с тремя операндами) и F16C (преобразованием вещественных данных с половинной точностью);

Оптимизирована работа планировщиков, как блоков выполнения целочисленных операций, так и с плавающей точкой;

Улучшена точность предсказания переходов за счёт внедрения гибридного двухуровневого предсказателя;

Благодаря более агрессивному освобождению от неиспользуемых данных кэш-памяти второго уровня разработчики добились улучшения её работы;

За счет определенной доработки ускорено выполнение операций деления;

Улучшение алгоритмов предварительной выборки данных в кэш-памяти первого и второго уровней.

Обращаем ваш внимание на то, что набор инструкций F16C позволит в значительной степени оптимизировать программный код и может быть использован для распараллеливания преобразований вещественных чисел. Особый интерес к нему видится у программистов, которые занимаются написанием ПО для работы с серьезными многопоточными вычислениями и большими объемами данных. Отметим, что именно современные пакеты программирования имеют поддержку практически всех передовых инструкций (например, в Visual Studio 2012).

Во время презентации представители компании акцентировали внимание на том, что линейка AMD FX ориентирована на многопоточные операции, в которых весь потенциал их разработок способен раскрыться в полной мере.

Особое внимание представители компании обратили и на стоимость системы в целом. Вы видите, что для игровых приложений производительность процессора не столь важна как мощность графического контроллера, поэтому, попутно с представлением новой архитектуры и ее преимуществ, была произведена небольшая реклама видеокарт производства AMD (в частности AMD Radeon HD 7850). На базе «топового» процессора AMD FX-8350 геймеры могут собрать систему, которая будет обеспечивать больший уровень производительности, нежели альтернативная конфигурация с комплектующими конкурирующих компаний, при этом конечная стоимость системы будет немного ниже при использовании продукции AMD.

После знакомства с нововведениями новой архитектуры мы переходим к тестированию ее флагмана, а именно процессора AMD FX-8350.

Внешний вид

В наше распоряжение поступил ОЕМ вариант процессора. Внешне он ничем не отличается от своих предшественников, реализованных как на базе архитектуры Bulldozer, так и на более ранних – Deneb или Propus. Маркировка процессорной крышки сообщает владельцу достаточно большое количество информации, хотя, если честно, ее содержание мало чем отличается от ранее выпущенных восьмиядерных вариантов ЦП. В данном случае она следующая - FD8350FRW8KHK:

F – процессор относится к семейству AMD FX;

D – сфера применения данного процессора – рабочие станции;

8350 – модельный номер (чем больше, тем выше производительность);

FR – тепловой пакет процессора 125 Вт;

W – упакован процессор в корпус 938 pin Socket AM3+;

8 – общее количество активных ядер;

K – объем кэш-памяти L2 1 МБ на каждое ядро и 8 МБ кэш-памяти L3;

HK - ядро процессора степпинга OR-C0.

Изготовлен процессор в Малайзии.

Тыльная сторона не претерпела каких-либо изменений, что не удивительно, т.к. процессорный разъем остался неизменным.

Спецификация


Маркировка
Процессорный разъем
Тактовая частота (номинальная), МГц
Максимальная тактовая частота с TC 3.0, МГц
Множитель (номинал)	(разблокирован)
Частота шины HT, МГц
Объем кэш-памяти L1, КБ	4 x 64 (инструкции) 8 x 16 (данные)
Объем кэш-памяти L2, МБ
Объем кэш-памяти L3, МБ

Количество ядер
Поддержка инструкций	SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, AVX, AES, XOP, MMX(+), х86-х64, FMA3, FMA4, F16C
Напряжение питания, В
Тепловой пакет, Вт
Критическая температура, °C
Техпроцесс, нм
Поддержка технологий	Multiple low-power states Enhanced Virus Protection Advanced Power Management Virtualization Technology Hardware Thermal Control Core C0, C1, C1E, C6, CC6, states Package S0, S1, S3, S4 and S5 states AMD Turbo CORE technology 3.0
Встроенный контроллер памяти
Типы памяти	DDR3-1066/1333/1600/1866
Число каналов памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Максимальная пропускная способность, ГБ/c
Поддержка ECC

По данным спецификации заметно, что ключевое отличие (в сравнении с предшественником AMD FX-8150), состоит в увеличении на 500 МГц номинальной частоты процессора. Таким образом, как минимум в приложениях, которые чувствительны к частоте CPU, можно надеяться на 14-15% прироста производительности.

Данные спецификации подтверждаются вспомогательной утилитой. В разделе, посвященном характеристикам ЦП, сообщается, что кодовое название семейства – Vishera. Изготовлен процессор согласно 32 нм технологического процесса. Тактовая частота на момент снятия показаний составила 4,11 ГГц, что свидетельствует о работе технологии Turbo Core 3.0. Во время снятия показаний напряжение на ядре составило 1,3-1,35 В. Единственная неточность в показаниях утилиты состоит в отображаемом наборе инструкций. Скорее всего, это связано с отсутствием возможности вывода всего набора в нормальном «читаемом» виде.

В дополнение хочется сказать несколько слов о технологии Turbo Core 3.0. Несмотря на то, что различия в тактовых частотах не столь ощутимое, как в случае с ЦП архитектуры Bulldozer, всего 200 МГц, но частота срабатывания ее несколько выше, чем у предыдущей версии. Реальный прирост от работы вы увидите ниже в результатах тестов.

Контроллер памяти не претерпел никаких видимых изменений. Родной для него является ОЗУ DDR3-1866. Напомним вам, что для того, чтобы модули действительно работали на частоте как минимум 1866 МГц необходимо непосредственно в BIOS установить требуемое значение, иначе память будет работать на частоте 1333 МГц. Это может привести к искусственному уменьшению реальных возможностей CPU.

Кэш-память распределяется по аналогии с архитектурой Bulldozer. Кэш-память 1-го уровня: по 16 КБ на каждое из 8 ядер выделяется для данных с четырьмя каналами ассоциативности, при этом для инструкции имеется 64 КБ на каждый 2-процессорный модуль с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память 2-го уровня: по 2 МБ на каждый модуль процессора с 16-ю каналами ассоциативности. Кэш-память 3-го уровня общая для всего процессора и составляет 8 МБ с 64-мя каналами ассоциативности.

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Материнские платы (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
Кулеры	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативная память	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Видеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
Жесткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
Блок питания	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операционная система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Выберите с чем хотите сравнить AMD FX-8350 Turbo Core ON

Технология Turbo Core 3.0, как вы видите, обеспечивает всего-навсего 1-1,5% дополнительной мощности. Скорее всего, все согласятся, что прибавка несущественная, однако такой скромный результат связан исключительно с высоким базовым значением тактовой частоты, и удивляться таким цифрам не стоит. Ведь сложно найти на данный момент процессор, который смог бы обеспечивать подобные частоты при номинальных параметрах.

Итоги замера уровня производительности и сравнение тестируемого процессора AMD FX-8350 с ближайшими конкурентами следующие. Естественно, в качестве первого оппонента рассмотрим AMD FX-8150. Вы видите, что доработка архитектуры Bulldozer, чем собственно и является Piledriver, не прошла даром. Благодаря косметическим изменениям ядра и увеличению номинальных параметров частоты процессора новинка получила порядка 9% средней прибавки к мощности. Наиболее заметными различия оказались в игровых тестах, где прирост достиг 18-20%. Что же касается других приложений, то в них разница составляет всего-навсего 3-5%. Это связано с тем, что фактически максимальная частота CPU для данных моделей идентична. При сравнении этих процессоров напрашивается вывод о том, что разница показателей в большей степени обусловлена качеством работы технологии Turbo Core 2.0. Поэтому владельцам AMD FX-8150, скорее всего, нет смысла менять свой ЦП на более новый вариант, хотя в конечном итоге решение остается за покупателем.

Если сравнить AMD FX-8350 с AMD Phenom II x6 1100T, то мы видим серьезные различия в производительности. Система с новым процессором обеспечит более 40% прироста мощности. Подобная разница однозначно не останется незамеченной, так что приверженцам продукции компании AMD, которые имеют в наличии «топовый» шестиядерник или менее мощные решения той же линейки, однозначно придется по душе флагман AMD FX-8350. Наиболее интересным моментом в данном противостоянии является то, что производительность одного отдельного ядра, которая установлена в процессе рендеринга изображения, идентична, чего не наблюдалось у представителей архитектуры Bulldozer.

Наиболее интересное противостояние у AMD FX-8350 наблюдается с Intel Core i5-3570K. При среднем различии в производительности порядка 7% в пользу ЦП компании Intel, «топовый» восьмиядерный процессор производства AMD демонстрирует 19-20% больше мощности при выполнении шифрования/дешифрования данных, архивировании. Подобное различие связано с наличием большего объема кэш-памяти, поддержкой расширенного набора инструкций и, конечно же, многопоточностью выполнения операций. Что же касается «многопрофильного» решения, в том числе и играх, по прежнему лидирующие позиции остаются за четырехядерными CPU компании Intel.

Единственным, и не изменившимся в лучшую сторону, наследием архитектуры Bulldozer, которое перекочевало и в Piledriver, стало энергопотребление процессора. Восьмиядерный «гигант» потребляет действительно гигантские объемы энергии. Таким образом, AMD FX-8350, как и AMD FX-8150, сложно назвать экономичным с точки зрения потребления энергии. Использование CPU подобного уровня целесообразно при работе с многопоточными вычислениями, в которых потенциал всех модулей/ядер может в полной мере раскрыться, а дополнительные проценты мощности серьезно отразятся на времени выполнения задач.

Разгон

Неотъемлемым элементом при тестировании процессоров по-прежнему остается оценка разгонного потенциала. Данная операция является особенно актуальной для AMD FX-8350, ведь у всех процессоров линейки AMD FX разблокирован множитель, что в значительной степени облегчает процесс разгона системы.

Имеющийся тестовый образец нам удалось разогнать до отметки в 4,7 ГГц. Подобный результат достигнут за счет увеличения множителя до отметки х23,5, при этом для стабилизации системы напряжение на ядре было увеличено до 1,44 В.

Каким образом это отразилось на производительности системы, вы можете увидеть в таблице ниже.

			Номинальный	Разогнанный	Прирост, %

		Computation Suite



SiSoft Sandra 2012	Арифметический	Общая производительность, ГОПС
		Dhrystone целые, ГИПС
		Whetstone двойное с плавающей точкой, ГФЛОПС
	Мультимедийный	Общая мультимедийная производительность, МПиксели/с
		Мультимедийные целые, МПиксели/с
		Мультимедийный FP32/FP64 плавающей точкой, МПиксели/с


		CPU (Single Core), pts

		Fritz Chess Benchmark 4.2, knodes/s




Batman Arkham City		DirectX 11 (fps)
Rezident Evil 5 Benchmark		DirectX 10, Сглаживание x8 (fps)

По итогам замеров производительности мы видим, что прирост мощности достаточно скромный. По среднему показателю он едва превышает 6%. Такой результат связан с тем, что тестируемый процессор уже и так имеет высокие номинальные параметры работы. Это, в конечном счете, ставит под сомнение целесообразность выполнения разгона.

Особое внимание при выполнении подобной операции стоит уделить системе охлаждения, т.к. именно она может стать узким местом. После разгона энергопотребление перевалило за отметку в 350 Вт, что соответственно говорит и о росте выделяемого ЦП тепла.

Выводы

По итогам знакомства с топовым процессором компании AMD мы приходим к выводу, что новая архитектура Piledriver является ничем иным как доработкой прошлого поколения Bulldozer, при этом достаточно успешной. Как вы видите, в ней появилась поддержка высоких номинальных частот, что однозначно сказалось на уровне производительности. Разработчики продолжают пополнять перечень поддерживаемых инструкций и оптимизировть работу блоков, что в конечном итоге повышают эффективность использования ресурсов процессора.

Неоспоримым фактом можно считать ориентированность протестированного ЦП на работу с оптимизированными под многопоточные вычисления приложениями, однако, к большому сожалению, таковых все еще слишком мало. Поэтому при покупке подобного «камня» стоит предварительно оценить круг решаемых задач и особенности используемых программных продуктов.

Наиболее целесообразным видится использование данного CPU при решении распараллеленных вычислительных задач, конвертировании видео, архивировании. В этих задачах процессор как минимум не уступает продукции конкурентов из аналогичного ценового диапазона, при это стоимость AMD FX-8350 выглядит более привлекательной, если сравнивать его с «топовым» представителем семейства Intel Core i5 третьего поколения. Вполне уверенно данный ЦП справляется и с игровыми приложениями, особенно если учесть, что большинство из них все же чувствительны к тактовой частоте. Так что любители компьютерных игр могут использовать данный процессор для сборки достаточно производительных игровых систем.

Единственным недостатком AMD FX-8350 можно считать достаточно большое энергопотребление, которое стало тяжелым наследием архитектуры Bulldozer. При максимальной загрузке неграфическими задачами, с номинальными параметрами работы процессора, система потребляет порядка 200 Вт энергии, а в случае выполнения разгона ее аппетит возрастает практически в 2 раза. Обращаем ваше внимание на то, что для эффективного разгона AMD FX-8350 потребуется использование качественной и мощной системы охлаждения, т.к. с увеличением количества потребляемой энергии возрастет и температура процессора.

Выражаем благодарность украинскому представительству компании AMD за предоставленный для тестирования процессор.

Выражаем благодарность компаниям ASUS , AMD , GIGABYTE , Scythe , Sea Sonic Electronics и TwinMOS Technologies за предоставленное для тестового стенда оборудование.

Статья прочитана 189483 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Все шесть доступных моделей в одной статье

C первой реализацией микроархитектуры Bulldozer всем уже давно все ясно - в том числе, и компании AMD:) За прошедший год удалось улучшить выход годных процессоров, что позволило полностью справиться с дефицитом и даже начать осторожно манипулировать с ценами. Но более быстрых процессоров, нежели FX-8150, так до сих пор не появилось. Да и очевидно, что добиться существенного увеличения производительности без архитектурных улучшений невозможно. Они как раз и запланированы на этот год, но поэтапно. Т. е. недавно выпущены первые процессоры с ядрами Piledriver, но стали ими ноутбучные APU Trinity, где на данный момент прогресс наиболее важен для AMD (особенно с учетом появления у конкурента улучшенной интегрированной графики в Ivy Bridge). Настольных Trinity придется подождать до конца лета (во всяком случае, такие прогнозы сейчас кажутся наиболее вероятными), но в сегмент высокой производительности они ничего не принесут - конфигурация с парой модулей, несмотря на все улучшения архитектуры, это лишь конкурент для двухъядерных Ivy Bridge по процессорной части. Однако в том же третьем квартале ожидается и смена Zambezi на Vishera, где обещана увеличенная производительность при той же тактовой частоте и те же четыре модуля в максимальной конфигурации. Названия первых процессоров уже примерно известны: FX-8350, FX-6300 и FX-4320 - соответственно, четыре, три и два новых «улучшенных» модуля. Насколько существенными будут улучшения Piledriver - тогда и оценим.

А что делать сейчас? Снижение цен - очевидный шаг: они выглядели несколько завышенными и во времена Sandy Bridge, а новый техпроцесс позволил Intel за те же деньги производительность еще немного «подтянуть». Но надо еще и новые модели процессоров как-то выпускать для повышения интереса к своей платформе, что, как мы уже написали выше, без улучшений архитектуры очень сложно. Точнее, это очень сложно в старшем сегменте, где частоты уже настолько высоки, что и запаса по теплопакету нет. А вот двух- и трехмодулные модели укладывались в 95 Вт. С одной стороны, тоже немало. С другой - соревноваться с Intel по этому параметру все равно не выходит, так почему бы не воспользоваться запасом в 30 Вт ради повышения производительности? Так на свет появились FX-4170 и FX-6200, являющиеся ускоренными версиями FX-4100 и FX-6100. Но ничего нового в них нет - фактически это не более чем гарантированный заводской разгон. Причем за доплату порядка 20 долларов сравнительно с предшественниками, т. е. экономные любители разгона, в общем-то, ничего нового не получат - все множители разблокированы, так что и частоты ядер, и UnCore можно оттюнинговать самостоятельно (и очень может быть в большей степени, чем при фабричном разгоне). С другой стороны, эти процессоры вполне заслуживают внимания. Пусть даже лишь в качестве объектов экспресс-тестирования - чтоб можно было составить более полное представление о нынешней линейке AMD FX.

Изначально мы хотели сделать полный обзор всей линейки FX, которая теперь состоит из семи моделей. Тем более что фактически она разделилась на две обособленных части - процессоры с теплопакетом 95 Вт (4100, 6100 и 8100) и более быстрые, но и более «прожорливые» модели, рассчитанные на 125 Вт (4170, 6200, 8120 и 8150). Однако… Однако камнем преткновения оказался FX-8100 - на данный момент единственный «полный» (т. е. четырехмодульный) процессор с TDP 95 Вт. Такое уникальное сочетание характеристик делает его весьма желанным (ибо восемь ядер, восемь гигов, игровая видеокарта , причем с кулером за 10 долларов) со стороны крупных производителей компьютеров - в ущерб розничным сетям. В общем, «достать» этот процессор нам пока не удалось. Даже прибегнув к помощи производителя, ничего не вышло. Может быть, со временем дефицит «рассосется» (особенно после очередного улучшения производства - недаром же в планах AMD было даже снижение теплопакета FX-8120 до тех же 95 Вт), однако на данный момент от идеи бенефиса FX пришлось отказаться. Впрочем, нет уж оно и страшно - если процессор не удалось раздобыть нам, вряд ли покупателям придется легче. Разве что приобретающим , но таковых среди постоянных читателей этой линейки статей, как нам кажется, относительно немного (а жаждущих приобрести именно «восьмиядерный» «бульдозер» и того меньше).

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	FX-4100	FX-4170	FX-6100	FX-6200	FX-8120	FX-8150
Название ядра	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,6/3,8	4,2/4,3	3,3/3,9	3,8/4,1	3,1/4,0	3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения	18	21	15,5	19	15,5	18
Кол-во ядер/потоков вычисления	4/4	4/4	6/6	6/6	8/8	8/8
Кэш L1, I/D, КБ	2×64/ 4×16	2×64/ 4×16	3×64/ 6×16	3×64/ 6×16	4×64/ 8×16	4×64/ 8×16
Кэш L2, КБ	2×2048	2×2048	3×2048	3×2048	4×2048	4×2048
Кэш L3, МиБ	8	8	8	8	8	8
Частота UnCore, ГГц	2	2,2	2	2,2	2	2,2
Оперативная память	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866
Сокет	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 Вт	125 Вт	95 Вт	125 Вт	125 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д(0)	$111(на 11.01.16)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Наиболее интересна модель FX-4170: фактически это первый настольный процессор, в котором базовая частота превышает 4 ГГц, т. е. свое давнее обещание AMD сдержала. К сожалению, что уже давно известно, эффективность новой архитектуры пока не так уж и высока, что мешает радоваться высоким частотам, но… В малопоточном ПО (коего до сих пор огромное количество) этот процессор должен быть не хуже, чем топовый FX-8150. Может быть, даже и чуть лучше. Да и FX-6200 способен оказаться разумным компромиссом, встраиваясь аккурат между 6100 и 8120: в многопоточных приложениях процессор способен потягаться и со вторым за счет более высокой тактовой частоты, а в малопоточных за ее же счет вообще оказаться самым быстрым. Положение, конечно, сильно портит относительно высокий уровень TDP - все-таки 4100, 6100 и даже 8100 «вписываются» в 95 Вт, однако, в принципе, не так уж он на деле и страшен. И очень может быть даже, что на практике окажется недостижим. Тем более что у покупателя маломодульных процессоров теперь тоже появился выбор: побыстрее и погорячее или похолоднее и подешевле - главное, правильно распорядиться этой возможностью. Именно поэтому мы решили не усложнять картину, а ограничиться всего шестью процессорами: двумя главными героями, двумя их «энергоэффективными» собратьями и двумя топовыми моделями. В конце-концов, сравнения семейства FX с другими архитектурами было уже немало (причем с самыми разными), а вот как выглядит расклад внутри линейки - интересно.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и следовало ожидать, в этой малопоточной группе все испытуемые выстроились по ранжиру тактовой частоты, а она максимальная у FX-4170. C небольшим отставанием от него следует флагман линейки, а дальше уже все остальные, причем лучшим из «остальных» стал FX-6200. С одной стороны, победа моделей «с турбонаддувом», с другой - не такая уж и серьезная. Т. е. для таких нагрузок оптимальным выбором является самый медленный FX-4100: он самый дешевый и укладывается в 95 Вт, отставая от лидера менее чем на 10%. Многомодульные же процессоры, очевидно, для таких задач подходят хуже всего - полностью положение не спасает даже Turbo Core.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Зато в этой группе они вне конкуренции по очевидным причинам, хотя частота важна и тогда, когда работой можно загрузить все исполнительные устройства. С ее учетом, даже, лишь «почти» вне конкуренции - результат FX-8120 составляет 144 балла: лишь на 1 (!) больше, чем у FX-6200. А ведь последний дешевле, да и теплопакет у этих приборов одинаковый. Так что очевидно, что 6200 с легкостью обошел бы «экономичный» и труднодоступный 8100. В общем, не такой уж и плохой результат. FX-4170, конечно, на подобные подвиги неспособен, но для двухмодульных процессоров рендеринг - не совсем целевая сфера применения изначально.

Упаковка и распаковка

Зато здесь FX-4170 сумел нас поразить, заняв третье место в семействе - после старших FX-8150 и 8120 (и уступив последнему лишь 1 балл). Что неудивительно - многоядерные модели здесь «вытягивает» лишь упаковка данных силами 7-Zip, в то время как три оставшихся подтеста вполне довольствуются одним-двумя потоками вычисления.

Кодирование аудио

И даже в этой группе, традиционно тяготеющей к многопоточным процессорам, наши сегодняшние герои выглядят очень неплохо. Да, конечно, рекордов они не ставят, однако свое позиционирование (в первую очередь, по цене) вполне оправдывают.

Компиляция

Аналогичная картинка, только немного более «рваная». Впрочем, особых сомнений в таком положении дел у нас изначально не было: эти две группы очень восприимчивы к количеству целочисленных потоков вычисления, а это для Bulldozer лучшее, что можно придумать. В свою очередь зависимость производительности от тактовой частоты - аксиоматика независимо от конкретной архитектуры (главное - чтоб одинаковой), что позволяет «ускоренным» малоядерникам занимать промежуточное положение между нормальными мало- и многоядерниками. Однако зависимость выделяемой тепловой мощности от тактовой частоты тоже никуда не исчезает, так что в конкретной ситуации нужно выбирать, что важнее: производительность, цена или тепловыделение. И тут AMD не оригинальна - в ассортименте процессоров Intel наблюдаются те же тенденции.

Математические и инженерные расчёты

Два главных героя оказались одинаковыми. И из всех FX отстали только от 8150, причем размер этого отставания может быть поставлен в претензию именно флагману, а не наоборот.

Растровая графика

Очередная победа частоты над количеством, в чем, собственно, особых сомнений не было изначально: есть в этой группе и многопоточные тесты, но есть и вообще однопоточные. Поэтому ранее в ней FX страдали как раз из-за низкой однопоточной производительности, а что не получилось решить архитектурно, можно исправить методом грубой силы.

Векторная графика

Тем более, здесь, где даже два модуля FX-41х0 избыточны. В итоге FX-4170 победил всех, а FX-6200 занял почетное третье место.

Кодирование видео

Приложения этой группы традиционно тяготеют к многопоточности (не все в равной степени, конечно, но это обычное явление), однако «нехватку» ядер вполне реально скомпенсировать повышенной тактовой частотой. Так что лучшим можно считать выступление FX-6200 - он отстает только от топового FX-8150, обгоняя две другие четырехмодульные модели (FX-8100 мы не тестировали, но сомнений в том, что он медленнее 8120, нет и быть не может). А FX-4170 совсем немного не хватило для повторения данного подвига - он буквально на полтора процента медленнее FX-6100. Но медленнее. Но на полтора процента:) Но TDP выше. Но дешевле. В общем, у каждого подхода есть свои достоинства и недостатки, так что главное - правильно распорядиться появившейся свободой выбора.

Офисное ПО

Единственное, что хоть как-то спасает четырехмодульные процессоры - многопоточный FineReader. Да и то - верно это разве что для FX-8150, а уже 8120 отстал как от 6200, так и, тем более, от 4170.

Java

JVM просто обожает многоядерные процессоры, однако и она готова разменять ядра на частоту. Во всяком случае, рост тактовых частот позволяет отыграть не менее половины отставания от «более ядерных» процессоров и сделать «лесенку» более равномерной.

Игры

Если сравнивать только семейства 6000 и 8000, возникает ощущение, что играм очень нужна многопоточность. Однако на деле это не так - провал FX-6100 и FX-6200 обусловлен всего одной причиной: F1 на дух не переносит любые «шестипоточные» процессоры - и Phenom II, и FX (а платформу LGA2011 в этой игре, похоже, спасает только Hyper-Threading, доводящий число потоков до 12). Причем эта игра как раз лучше всех ускоряется на 8000, что позволяет этим процессорам в общем итоге чуть оторваться от 4000. Если же закрыть глаза на атипичную «Формулу», получится любопытный результат - FX-6200 примерно равен FX-8150, а FX-4170 быстрее их обоих. При этом он еще и самый дешевый:) В общем, хороший игровой компьютер на AMD FX возможен - только не надо бегать за старшими моделями.

Многозадачное окружение

Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения. Тем более, что в их случае вопрос «много медленных» или «мало быстрых» до последнего времени был раскрыт очень слабо.

Картина получилась сходной с Java-машиной - при одинаковой архитектуре больше ядер всегда лучше, но и производительность каждого имеет значение. В общем, и с точки зрения подобных «рафинированно-многопоточных» приложений выпуск FX-4170 и FX-6200 вполне оправдан: промежутки между 4100, 6100 и 8120 они замечательно заполнили.

Итого

Который год в разнообразных форумах слышны песни: Компьютер покупается не на один год, а со временем степень утилизации многопоточности программным обеспечением будет только расти, поэтому надо покупать многоядерный процессор . И который уже год мы наблюдаем, что масса прикладного ПО остается вообще однопоточной. Да, разумеется, за последние пять лет количество программ, умеющих хорошо задействовать многопоточность, выросло, однако их до сих пор далеко не 100% во-первых, да и «много» зачастую означает «два» или в самом лучшем случае «четыре» во-вторых. А некоторые приложения, интересные массовому пользователю, повторимся, вообще остаются однопоточными. Целиком и полностью либо в немалой части. Ну а поскольку наша методика тестирования основывается именно на реальных приложениях, а вовсе не на синтетике, ее общий балл достаточно неплохо отображает ситуацию в среднем. За счет ресурсоемких приложений, конечно, многоядерные процессоры впереди, однако не всегда прирост может оправдать разницу в цене. Более дешевый FX-4170 пришел к финишу ноздря в ноздрю с более дорогим FX-6100, а FX-6200 лишь немного отстал от FX-8120 (причем у последнего нет и преимущества по TDP).

И даже такой общий результат во многом обусловлен наличием хорошо паралеллящихся приложений, как правило, не отличающихся массовой востребованностью. Что происходит в «бытовых» сферах применения - отлично видно на части диаграмм: там у многоядерников нет вообще никаких преимуществ. Понятно почему - если задействована лишь часть потенциальных потоков вычисления, все «упирается» в однопоточную производительность. Повысить ее можно либо архитектурными усовершенствованиями, позволяющими выполнять за такт больше работы, либо… Обычным экстенсивным методом - повышением тактовой частоты. И с этой точки зрения выпуск FX-4170 и FX-6200 абсолютно верное решение. Действительно, как уже не раз было сказано, архитектура Bulldozer пока не может похвастаться высокой эффективностью, зато она рассчитана на высокие тактовые частоты от 4 ГГц и выше. И на таких частотах она и разворачивается в полную силу. К сожалению, у многомодульных процессоров при этом слишком сильно возрастает энергопотребление и тепловыделение, а вот у младших моделей ранее был определенный запас. Которым в AMD распорядились правильным образом.

Стоит ли бояться высокого уровня TDP? Как нам кажется, самые пугливые все равно в сторону AM3+ и ранее не смотрели:) Тем более, в современном доме есть много мест, где экономия более оправдана. Обсуждение нашего недавнего тестирования бытовых лампочек показало, что даже в 7520 году от сотворения мира многие продолжают использовать для освещения жилищ инфракрасные обогреватели лампы накаливания. А если человека не интересует возможность сэкономить несколько сотен ватт на банальной люстре, то что ему лишних 30 Вт от процессора? С тепловыделением положение чуть сложнее, но далеко не безвыходное - речь, все-таки, не идет о чем-то небывалом. Лишь 125 Вт, что вполне под силу очень многим кулерам для АМ3+ и предыдущих платформ AMD (особенно с учетом того, что некоторые Phenom II «тянули» официально и на все 140 Вт). Тем более, что в вопросе отвода тепла огромный (по нынешним меркам) кристалл Zambezi является достоинством, а не недостатком: «снять» с 300 мм² хоть 125, хоть 150 Вт куда проще, чем охлаждать разогнанный Ivy Bridge.

Словом, новые процессоры - шаг в правильном направлении. Если уж пока не получается нарастить производительность старших моделей, есть смысл «подтянуть» младшие, дабы упрочить свое положение в сегменте 100-150 долларов. Тем более, что Intel в нем ничего нового не предложит до конца лета. Конечно, строго говоря, и в этих двух новых FX ничего такого уж «нового» нет - все множители во всем семействе разблокированы, так что получить аналог FX-4170 экономный оверклокер может и путем покупки более дешевого FX-4100. И ранее это тоже мог. С другой стороны, такой вот «заводской разгон» как минимум интересен в качестве ориентира. Да и для подавляющего большинства пользователей, ничего не разгоняющего самостоятельно, дополнительная степень свободы при выборе процессора тоже не будет лишней.

AMD FX-8350 | Встречайте линейку процессоров AMD FX на базе Piledriver

Нас, как обозревателей компьютерного железа, не очень интересуют проблемы, с которыми сталкиваются его производители. Многие согласятся, что прошлый год оказался ужасным для подразделения AMD по разработке процессоров, начиная с прожорливых CPU Bulldozer, которые за двенадцать месяцев медленно подешевели в ответ на появление процессоров Intel Core третьего поколения. Недавно в нашу лабораторию в Южной Калифорнии поступили новые образцы. Разговоры о недостатках в управлении, увольнениях и тяжёлом прошлом AMD конечных потребителей особо волновать не должны. Так что давайте перейдём к делу.

Иногда удаётся предсказать концовку статьи. Если бы AMD прислала нам FX-8170, работающий на 200 МГц быстрее предшественника, можно было бы предположить, что процессор покажет прежние недостатки в малопоточных приложениях, вероятно, обгонит Core i5-2500K в более интенсивных задачах, но по сравнению с чипами мощностью 77 Вт энергопотребление у него будет просто ужасное.

Но вместо этого мы получили процессор AMD FX-8350 , который, по аналогии с APU Trinity , представленными менее месяца назад, основан на архитектуре Piledriver. Опыт нам подсказывает, что по производительности на ядро и на такт Piledriver может обогнать дизайн Bulldozer на 15%. Стоит также учесть, что AMD FX-8350 будет работать как минимум на 400 МГц быстрее, чем FX-8150 . Кстати архитектура обеспечила заметно меньший прирост скорости линейке процессоров Intel Core. Велик шанс того, что сегодняшнее сравнение окажется гораздо более интересным, чем полный разнос FX-8150 в прошлогоднем обзоре.

Встречайте семейство FX на архитектуре Piledriver

Будучи верной своей традиции начиная с Bulldozer, AMD разослала прессе самые быстрые модели новой линейки, которая будет включать в себя восьми-, шести- и четырёхъядерные модели. Хотя они все построены на архитектуре Piledriver, сами чипы называются Vishera, и по-прежнему будут продаваться под брендом FX.

Кристалл AMD Vishera

Процессор Vishera занимает 315 квадратных миллиметров и состоит из 1,2 миллиарда транзисторов. Точно такие же показатели характеризируют Zambezi предыдущего поколения на базе архитектуры AMD Bulldozer.

Линейка процессоров AMD FX 2012 года
	Количество ядер/потоков	Базовая частота, ГГц	Макс, Частота в режиме Turbo, ГГц	Частота северного моста, МГц	TDP, Вт	Цена, $	OPN
FX-8350	8/8	4	4,2	2200	125	195	FD8350FRW8KHK
FX-8320	8/8	3,5	4	2200	125	169	FD8320FRW8KHK
FX-6300	6/6	3,5	4,1	2000	95	132	FD6300WMW6KHK
FX-4300	4/4	3,8	4	2000	95	122	FD4300WMW4MHK

Два из четырёх процессоров используют восемь вычислительных ядер или четыре модуля Piledriver, как их называет AMD. Базовая частота флагманской модели AMD FX-8350 составляет 4 ГГц. В малопоточных приложения технология Turbo Core может увеличить этот показатель до 4,2 ГГц, хотя в большей степени прирост скорости работы чипа будет связан с базовой частотой. Насколько Turbo Core ускоряет AMD FX-8350 ? Не на много. В однопоточном бенчмарке iTunes результат улучшился всего на три секунды.

В FX-8320 базовая частота понижена до 3,5 ГГц, но в рамках отведённого теплового пакета Turbo Core увеличивает её до 4 ГГц (ускорение на 500 МГц имеет большее значение для FX-8320). Обе восьмиядерные модели оснащаются 8 Мбайт кэша второго уровня (разделён на 2 Мбайт для каждого модуля) и 8 Мбайт кэша L3 (общий для всех четырёх модулей чипа). Рекомендованная цена на AMD FX-8350 составляет $195, а FX-8320 - $169.

В FX-6300 уже три активных модуля (шесть ядер), а цена снижения до $132. Частота 3,5 ГГц даёт архитектуре преимущество в многопоточных задачах, а Turbo Core пытается компенсировать недостатки в однопоточных приложениях, повышая частоту до 4,1 ГГц. Как и четырёхмодульные чипы, FX-6300 использует 2 Мбайт кэша L2 на каждый модуль (всего 6 Мбайт) и общий кэш третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт. Меньшее число активных ресурсов, а также более низкая частота северного моста (2 ГГц) позволяют FX-6300 находиться в пределах теплового пакета 95 Вт, что заметно отличается от 125 Вт старших процессоров FX-83x0.

TDP двухмодульного процессора FX-4300 тоже не превышает 95 Вт. Значение базовой частоты 3,8 ГГц в малопоточных приложениях повышается до 4 ГГц, а северный мост работает на частоте 2 ГГц как у FX-6300. Однако ёмкость кэша L3 уменьшена до 4 Мбайт, причём цена ниже всего на $10 по сравнению с трёхмодульным чипом, что побудит многих покупателей потратить лишние $10.

Архитектура AMD особого недостатка в пропускной способности памяти не ощущает, тем не менее, двухканальный контроллер DDR3 официально поддерживает скорость передачи данных 1866 МТ/с. Чтобы сократить общую стоимость платформы, мы будем использовать модули DDR3-1600 c низкой задержкой, тем более, по результатам тестов (кроме Sandra 2013 Beta) видно, что потратив больше денег на более быструю память прироста скорости вы не получите.

Всё линейка FX обладает разблокированным множителем, что значительно упрощает разгон. А достаточно ли у Vishera разгонного потенциала? А что насчёт частоты 5,125 ГГц при поддержке системы жидкостного охлаждения замкнутого цикла?

AMD FX-8350 | Разгон и совместимость платформы

Разгон

Хотя процессоры AMD уже несколько лет не получали звание самых быстрых, компания старается удержать внимание энтузиастов, предоставляя важные для них функции. Программное обеспечение, позволяющее менять настройки конфигурации в Windows в режиме реального времени, разблокированные множители и платформы с большим числом слотов PCI Express – это лишь некоторые из ключевых особенностей, которые AMD предлагает людям, знающим как их использовать для увеличения производительности своих систем.

Те же оверклокеры, которые разочаровались в масштабируемости процессоров FX Zambezi с обычной системой охлаждения, в этот раз сильно удивятся, даже не смотря на то, что мы рассматриваем очень похожую архитектуру на таком же 32-нанометровом ядре.

При напряжении CPU и северного моста 1,375 В и 1,175 В соответственно, нам удалось добиться стабильной работы AMD FX-8350 на частоте 4,8 ГГц при полной нагрузке. На скриншоте выше запущен однопоточный тест для "раскрутки" чипа, но подсвеченная максимальная температура соответствует пиковой нагрузке всего тестового пакета.

AMD FX-8350 мог бы работать ещё быстрее, но ключевым фактором здесь является настройка напряжения при которой температура не превысит 70 градусов по шкале Цельсия. В этой точке температурный датчик заставляет ядра понижать частоту (изображение выше это доказывает), предохраняя чип от перегрева и негативно влияя на производительность. Не давая многопоточных нагрузок нам даже удалось запустить тесты на 5,125 ГГц (для этого нужно выставить напряжение a 1,4375 в для CPU и 1,2 В для северного моста).

Очевидно, что в большинстве пользовательских систем узким местом окажется охлаждение. Референсного радиатора и вентилятора AMD, мягко говоря, недостаточно, а мощное стороннее решение увеличит стоимость платформы с процессором FX. Но исключительно для проведения тестов мы использовали систему жидкостного охлаждения замкнутого цикла, которую AMD предлагала вместе с процессорами FX в прошлом году. Она обойдётся вам примерно в $70. В таком случае можно рассматривать за $300 в качестве альтернативы. К счастью, у нас есть результаты тестирования .

Разгона до 4,8 ГГц достаточно, чтобы AMD FX-8350 обогнал в многопоточной среде типа 3ds Max 2012, однако он не помог архитектуре AMD Piledriver обойти в однопоточном приложении iTunes. Конечно, если вы готовы потратить дополнительно $30 на и ещё больше на сторонний кулер, то его базовую частоту относительно легко можно увеличить с 3,5 ГГц до 4,5 ГГц и померятся с AMD FX разгоном.

Совместимость

Все четыре чипа FX Piledriver совместимы с существующим процессорным интерфейсом Socket AM3+. Чтобы старые материнские платы распознали новые процессоры серии FX нужно обновить BIOS. Однако платы, ранее испытывающие проблемы с процессорами FX, вряд ли избавятся от этого недостатка.

В качестве эксперимента Asus добавила поддержку линейки FX в 2011 году. Однако компания так и не выпустила обновления, необходимые для исправления возникновения синего экрана смерти в некоторых ситуациях. Поэтому мы не считаем, что старые платформы AM3 обеспечат должную поддержку процессоров FX, и с приходом Piledriver проблемы никуда не денутся. AMD заверяла, что проблема не глобальная, и поставщики могут решить её с помощью обновлений. Но некоторые производители плат, похоже, не очень заботятся об обновлениях для старой продукции.

AMD FX-8350 | Архитектура Piledriver: что изменилось по сравнению с Bulldozer

Текущая архитектура AMD x86 была очень подробно рассмотрена в обзоре FX-8150 (Обзор AMD FX-8150: от Bulldozer к Zambezi и FX ). Все эти принципы можно переложить на архитектуру Piledriver. Однако инженеры AMD набрались опыта, когда реализовывали концепцию Bulldozer на практике. Мы знаем, что за год технологический процесс эволюционировал даже несмотря на то, что компания по-прежнему использует 32-нанометровое ядро в производстве процессоров Vishera. Поэтому не стоит удивляться, если новая архитектура окажется просто модифицированной старой, где внесенные изменения лишь оказались давно запланированной "работой над ошибками".

Улучшения на входе

После премьеры AMD Bulldozer утверждалось, что предсказание ветвлений является одним из слабых мест архитектуры. Концепция модуля Piledriver включает некоторые общие ресурсы на два исполнительных конвейера, и архитекторы пытались минимизировать узкие места в препроцессоре, реализуя одну очередь предсказания ветвлений на поток. Компания утверждает, что в Piledriver точность предсказания увеличилась.

В Piledriver добавлена поддержка нескольких расширений ISA, которые мы впервые рассматривали в обзоре APU Trinity . Объединённый блок умножения был представлен год назад в Bulldozer. Та версия называлась FMA4 и позволяла инструкциям иметь до четырёх операндов. Но в предстоящей архитектуре Haswell Intel только планирует использовать более простой набор инструкций FMA3 с тремя операндами, поэтому AMD сохраняет за собой это преимущество в Piledriver. Ещё одно расширение называется F16C. Оно включает поддержку преобразования до четырёх значений половинной точности в значения с плавающей запятой за раз. Архитектура Intel уже имеет такое расширение, поэтому Piledriver просто догоняет конкурента. Нельзя сказать, что Bulldozer ощущал острую необходимость в FMA3/F16C, ведь поддержка на уровне компилятора была добавлена только в Visual Studio 2012.

Целочисленный блок

Каждое из двух целочисленных ядер использует отдельный блок загрузки/сохранения, способный выполнять две 128-битных загрузки за такт или одно 128-битное сохранение за такт. AMD обнаружила, что в некоторых случаях Bulldozer не мог обнаружить сохраненные данные в регистровом файле, которые там уже находились. После исправления, инструкции попадают в целочисленный блок быстрее.

В целочисленном ядре по-прежнему находятся два исполнительных блока и два блока генерации адресов (называются просто AGen). В этот раз способности AGen расширились, и они могут обрабатывать инструкции MOV. Когда активность блока AGen низка, архитектура будет перенаправлять инструкции MOV по этим каналам.

Одним из важных изменений является увеличение буфера быстрого преобразования адреса (TLB) для кэша L1 с 32 до 64 записей. Поскольку TLB L2 имеет довольно высокую 20-тактовую задержку, увеличение частоты успешных обращений в кэш L1 может существенного увеличить производительность в приложениях, работающих с большими объёмами данных. Это особенно актуально для серверных окружений, однако, по словам инженеров AMD, некоторые игры тоже к этому чувствительны, хотя они такого не ожидали.

Оптимизации кэша второго уровня

Аппаратная выборка в L2 тоже подверглась улучшению. Минимальная задержка не изменилась, вот почему задержка кэша в тесте Sandra 2013 не улучшилась. Тем не менее, блок предвыборки и кэш L2 используются более эффективно, и, по заявлению AMD, средняя задержка (её очень тяжело измерить) должна снизиться. Тот же модуль Sandra 2013 демонстрирует минимальные изменения в задержке L3, и архитекторы Vishera подтверждают, что в общем для всех модулей процессора FX кэше третьего уровня изменений не производилось.

Собираем все вместе: пять архитектур на частоте 4 ГГц

Какой же эффект оказывают все эти изменения на производительность Piledriver? Чтобы сравнить относительные результаты мы протестируем пять различных архитектур на частоте 4 ГГц.

Однако это очень обобщённый результат. В подтестах видно, как каждая платформа влияет на общий показатель игровой производительности.

Похоже, единственный процессор, выбившийся из общей канвы – это AMD Phenom II X6 1100T, и только на пару процентов. Все остальные демонстрируют одинаковые результаты, поскольку подтест Graphics изолирует GeForce GTX 680 .

В подтесте Physics производительность процессора играет главную роль, поскольку Futuremark делит мир на несколько отдельных регионов, создавая множество потоков.

AMD FX-8350 быстрее чем AMD Phenom II X6 1100T. Но шестиядерный чип имеет более низкое энергопотребление, и если его скорость не на много ниже, эффективность может оказаться на более высоком уровне. Это будет катастрофой для AMD.

К сожалению, платформа на базе чипа Vishera вряд ли сможет догнать процессоры Intel по эффективности, поскольку результаты среднего энергопотребления отличаются разительно.

Здесь AMD может гордиться собой. AMD FX-8350 финиширует вторым среди выбранных нами процессоров (CPU подбирались таким образом, чтобы не было большого разброса в результатах). Было очень любопытно, как AMD FX-8350 будет противостоять Core i5-3570K , и в результате новый процессор обогнал более дорогую модель на 12 секунд.

Тот факт, что AMD просит за новый флагман, который справился с тестами почти на 10 минут быстрее, чем FX-8150 , меньше $200, только добавляет ему ценности. Но что насчёт эффективности?

AMD FX-8350 почти на 13% эффективнее предшественника. Но что ещё более важно, новый процессор эффективнее, чем Phenom II X6 1100T.

Год назад Phenom в этом плане обошёл Bulldozer. И нельзя было отрицать, что AMD представила процессор, который потреблял больше энергии и работал медленнее. Сегодня мы признаём более высокую производительность, улучшенную эффективность и более привлекательную цену. Достаточно ли этого, чтобы получить рекомендацию? Core i5-3570K , даже наплевав на серьёзные различия по эффективности и энергопотреблению. Таково наше мнение в 2012 году.

Как уже говорилось, AMD FX-8350 оказался гораздо сильнее FX-8150 и позволяет AMD вернуть позиции, потерянные архитектурой Bulldozer. Piledriver не исправляет все недостатки Bulldozer, но тонкая настройка дизайна и энергопотребления позволяют компании увеличить тактовую частоту при этом не затрагивая тепловой пакет, который составляет 125 Вт. Изменения не столь существенны, но их достаточно чтобы создать неплохую альтернативу лучшим моделям Intel Core i5.

Конечно, если бы AMD решила просить за новый чип $245 как за FX-8150 , процессор AMD FX-8350 ожидал бы такой же "успех" как и прошлогоднюю модель. Однако рекомендованная цена не превышает $200. Благодаря этому AMD FX-8350 стоит в одном ряду с Intel Core i5-3470, с заблокированным множителем, который оказался позади во многих бенчмарках. В этих же тестах, новый чип FX обгоняет Core i5-3570K за $230. И только в однопоточных приложениях процессоры Intel остаются вне досягаемости.

Но остаётся ещё вопрос энергопотребления. В России, слава Богу, электроэнергия относительно дешёвая. И вряд ли, кто-нибудь будет беспокоиться о лишних 50 Вт, если для их рассеивания не нужен громкий кулер. Но, например, жители Дании платят $0,40/кВт*ч, и разница всего в 10 Вт между процессорами Core i5 и AMD FX-8350 в простое обойдётся в несколько долларов в месяц. Система, работающая круглосуточно под нагрузкой, уже запросит лишние $15 в месяц. Преимущество за Intel.

Всё же давайте попробуем определиться с рекомендацией. Учитывая, что профессиональные пользователи предпочитают больше AMD, чем Intel, мы считаем, что многие энтузиасты всерьёз заинтересуются AMD FX-8350 , в отличие от чипов Bulldozer, и это правильно. Все хотели увидеть больше скорости, улучшенную эффективность и более низкую цену, и AMD всё это даёт. Есть ли компромиссы? Да есть. Производительность в однопоточных приложениях нас совсем не впечатлила, да и энергопотребление по-прежнему является больным вопросом. Но AMD FX-8350 по цене менее $200 определённо можно использовать в рабочей станции среднего уровня.

Выбрали бы мы AMD FX-8350 для новой системы? Скорее всего, нет. Несмотря на то, что архитекторы AMD отлично поработали за прошедший год, производительность всё же сильно зависит от типа задачи. И учитывая, что электроэнергия постоянно дорожает, а производительность находится на близком уровне, мы бы выбрали более эффективный вариант.

Линейка amd процессоров нового поколения. Процессоры AMD FX Тесты процессора amd fx 8350

Конфигурация тестовых стендов

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Упаковка и распаковка

Кодирование аудио

Компиляция

Математические и инженерные расчёты

Растровая графика

Векторная графика

Кодирование видео

Офисное ПО

Java

Игры

Многозадачное окружение

Итого

Мы в соцсетях

Категории